Kim Dotcom celebra la caída de ACTA y promete la vuelta de Megaupload

El fundador de Megaupload, Kim Schmidt Dotcom, ha celebrado a través de su cuenta de Twitter la no aprobación del acuerdo antipiratería ACTA. Además ha asegurado que su servicio Megaupload, cerrado por el FBI, volverá “más grande, mejor y más rápido”.

El fundador de Megaupload, Kim Schmidt Dotcom, ha celebrado a través de su cuenta de Twitter la no aprobación del acuerdo antipiratería ACTA. Además ha asegurado que su servicio Megaupload, cerrado por el FBI, volverá “más grande, mejor y más rápido”.

Este martes, el pleno del Parlamento Europeo ha tumbado este miércoles, con 478 votos en contra, 39 a favor y 165 abstenciones, el acuerdo internacional contra la falsificación y la piratería (ACTA) por sus dudas respecto a la efectividad del Tratado y al respeto de los derechos de los usuarios de Internet. A través de Internet, muchos usuarios se han alegrado de esta noticia y la han compartido en redes como Twitter y Facebook. Y uno de ellos ha sido Kim Dotcom.

El fundador de Megaupload ha compartido en Twitter un mensaje en el que celebra el rechazo de ACTA por parte de la Eurocámara y recuerda que el resto de propuestas propuestas por EEUU -SOPA y PIPA- “están muertas” y que lo único que volverá será Megaupload.

“SOPA está muerta. PIPA está muerta. ACTA está muerta. MEGA volverá. Más grande. Mejor. Más rápido. Gratuito y protegido de los ataques. Evolución!”, ha sido el ‘tuit’ de Dotcom.

Kim Dotcom se encuentra en libertad bajo fianza en espera de su extradición el próximo mes de agosto a EE.UU., donde se le acusa de violar los derechos de autor y realizar blanqueo de dinero con Megaupload. Dotcom fue detenido el pasado mes de enero acusado de haber convertido su plataforma en uno de los mayores espacios de intercambio de archivos que infringen derechos de autor.

Sin embargo, las órdenes de registro utilizadas para que el FBI entrara en la mansión de Nueva Zelanda de Dotcom fueron declaradas ilegales, así como las copias de los archivos. Según el tribunal, “las órdenes no describen adecuadamente los delitos a los que se referían”.

Fuente

fullreload